В одном известном фильме герой говорит: «Скоро не будет ничего, кроме телевидения!» Проходит двадцать лет, и он снова произносит эту фразу.
Конечно, этот прогноз не сбылся, и мы не можем говорить о том, что у нас нет ничего, кроме телевидения. Однако, на мой взгляд, говорить о том, что вот в 1990-е годы было телевидение, а теперь его роль — не та, несправедливо. Мне кажется, такие разговоры достаточно сильно далеки от реальности, как и утверждение, что телевидение умирает из-за Интернета.
Радио как достаточно древнее искусство донесения информации до наших ушей никуда не делось и по-прежнему существует. Поэтому я абсолютно убежден, что и телевидение как существовало, так и будет существовать. Просто у нас в 1990-е годы действительно очень ярко поменялся формат телепередач, что и породило такой чудовищный миф, что в 1990-е годы российское телевидение достигло своей вершины.
Причем этот миф достаточно активно поддерживается. Сплошь и рядом говорят, в 1990-е годы у нас было такое славное телевидение, и лучше него быть уже ничего не может. Мне кажется, что те журналисты, которые тогда были представлены на телеканалах, искусственно этот миф и поддерживают. Они пытаются быть вечными королями, убеждая нас в том, что тогда они достигли вершин телевизионной эволюции. Мол, какое теперь телевидение после нас?
Отсюда и берется этот миф, но это представление, все-таки, далеко от реалий. Я не берусь поднимать отношения бизнеса и телевидения, телевидения и государства. Я готов долго и аргументировано рассуждать на тему того, что телевидение в 1990-е годы, конечно, не было тем свободным продуктом, как сейчас многими думается.
Позиция телеканалов зависела от позиции собственников, которые, кстати, играли крайне высокую роль и в политических процессах. Меня изумляет одна история из девяностых, рассказанная Касьяновым в своей книге. Он говорит о том, что его вызвал Гусинский (представьте себе ситуацию — руководитель телеканала вызывает к себе министра финансов) и говорит о том, что долги, которые были у НТВ перед государством, нужно простить. Касьянов не соглашается. Гусинский набирает по сотовому телефону назначенного премьером Степашина. И премьер-министр говорит Касьянову, что, действительно, все эти долги телекомпаний надо простить.
После этой истории, которую я пересказываю по книге Касьянова, все разговоры на тему о свободных 1990-х можно спокойно закрывать. Это – миф. Идея, что в 1990-е годы телевидение было свободным и самым-самым совершенным, достигло вершины человеческой эволюции, — это фантазии.
Поэтому я абсолютно убежден, что телевидение никуда не денется и оно вполне конкурентоспособно по отношению к Интернету. Кстати, в этом отношении есть проблемы и у Интернета. Да, у сети — большие возможности. Но, с другой стороны, мы понимаем, что возникает вопрос контента. Интернет-сайты либо должны получить такое же финансирование на создание контента, как и телевидение, либо они просто будут неспособны производить должный продукт.
Так что пока Интернет – это, скорее, народное творчество. Но телевидение не может быть народным. Оно — достаточно серьезный бизнес, который требует больших инвестиций. К тому же, возникает проблема поиска. Люди примерно представляют, какую картинку им дает тот или иной канал, а в Интернете на них обрушивается море информации. Как отобрать качественный контент?
Неслучайно мы знаем массу примеров, когда люди по интернету смотрят тот же телевизор. Можно смеяться над этим, но это так. Например, была история, когда пара молодоженов в Турции скачивала из Интернета свежие серии одного из телесериалов. Но телесериалы показываются на одном из телеканалов. Люди едут в Турцию и там по Интернету скачивают свежие серии сериала. Сейчас по Интернету можно смотреть многие российские каналы. Но ведь это все равно обычный телевизор, просто у него — другое средство доставки.
Кстати, некоторые телеканалы тоже сейчас по дизайну и стилю все больше напоминают Интернет. Зачастую люди смотрят в Интернете видеопрограмму и думают, что они смотрят что-то необычное, а на самом деле они смотрят телевизор через Интернет
Если переходить к теме ВГТРК, то есть канал «Вести-24», который входит в холдинг, но он сделан фактически как интернет-портал. Весь его дизайн и стиль сделан как некий Интернет.
Так что телевидение — мощный бизнес, я уверен, что вызов Интернетом телевидение преодолеет, потому что у него есть совершено очевидные аргументы.
Что касается прошедшего юбилея ВГТРК… Мы знаем главные претензии к нашему телевидению: оно зачастую потакает не очень высоким вкусам населения, потому что телевизор — это всегда погоня за рейтингом. Я готов с этим согласиться. Действительно, по многим телеканалам, по многим передачам возникают такие вопросы, хотя я далеко не сторонник идеи выкинуть телевизор, зарыть в землю и бежать от него подальше.
На самом деле, многие люди просто даже не знают, что происходит в телевидении. Они не следят за новинками, но они пытаются его осуждать. Говорят, что телевизор – это средство массовой пропаганды. Но Интернет — это также средство пропаганды. Любое СМИ распространяет идеи.
На нашем телевидении есть достаточно много интересных вещей, просто зрители проходят мимо них. Им это не интересно, потому что они не понимают, что это такое. К сожалению, это сплошь и рядом происходит.
Но в этом плане все равно, конечно, ответственность телеканалов за формирование вкусов зрителей, безусловно, существует. Я думаю, что телевидение не должно потакать низменным вкусам, потому что мы понимаем, что зрителю приятнее смотреть кровь, мордобой, секс и так далее. Но это не означает, что телевидение должно следовать за низменным вкусом и все время ставить его во главу угла.
Мы знаем, что ВГТРК как государственный холдинг имеет преимущество, потому что у него есть деньги на реализацию затратных проектов, которые могут и не окупиться, точнее точно не окупиться. Яркий пример — это телеканал «Культура», и это очень важный и уникальный проект. В Европе и в мире я такого канала не видел, и это важно. Я думаю, что у телевидения в этом есть очевидный козырь перед Интернетом.
Что касается государственного телевидения, то у нас тоже есть такое представление, что частные СМИ всегда свободны, а государственные всегда несвободны. А мне кажется, что у государственного СМИ есть как раз очень важное преимущество, ведь они могут иногда чуть-чуть подзабыть о проблеме рейтинга, долей и т.д.
Потому что сейчас эта погоня за рейтингом и долей зачастую губит многие проекты. Многие телеканалы не могут выпускать проекты, которые может быть сейчас не будут оценены массовым зрителем, но они важны. Невозможно исключительно все фильмы и передачи делать только с мыслью – а это будет смотреть большинство россиян? Потому что если мы хотим, чтобы смотрело большинство, то давайте делать низкопробные передачи. К сожалению, людей с плохим вкусом всегда больше, чем с хорошим, и это не только нашей страны касается.
Поэтому у государственного телевидения здесь есть возможность на этот вкус влиять. Надеюсь, оно будет этим пользоваться более активно.
Константин Симонов, специально для Актуальных Комментариев
actualcomments.ru